剛讀畢一篇文章，文章提及宋江其實也是個貪官，他利用手中的閒錢，廣結善緣，腳踩黑白兩道，心存朝野之間，借助官方身份，大搞權力尋租，短短幾年，就完成了“及時雨”的品牌設計。《水滸傳》中是這樣記載這令人筋疲力盡的包裝過程的：“平生只好結識江湖上好漢：但有人來投奔他的，若高若低，無有不納，便留在莊上館谷，終日追陪，並無厭倦；若要起身，盡力資助，端的是揮霍，視金如土。”但令人奇怪的是，書中交代，宋押司自幼喪母，只有一個父親和兄弟“在村中務農，守些田園過活。”那麼，他揮霍的錢是從哪裡來的？不用大宋法院刑偵，尋常人一看，就知道老宋有“灰色收入”，犯的是“財產來源不明罪”。
對此說法，我認為不無道理，當時官只有２種，分別是富有的貪官及清廉的好官。那麼既然他本來家境不富有，何來金錢請客及助人呢？貪污不合乎道德，因對他人不公平，而且有可能危害他人利益或生命。但使用貪污賺回來的錢來助人又是否合乎道德呢？
我認為在一個充滿貪官的時代，若他真的把貪污賺回來的錢用來助人，那亦算得上合乎道德。在節氣全無，貪污風氣根深柢固的時代，要撥亂反正不是一件容易的事，也並非一定能成功，甚至可能花上一身的時間也從勞無功。在這樣的情況下，另一個方法就是成為貪官的一份子，盡可能向其他貪官索取財富，盡力做到＂取於社會，用於社會＂，情況就如劫富濟貧一樣。
回覆刪除我則認為貪污本身就是一件不符合道德的事情，在基於不道德的事情上去做一件看起來符合道德的事情，實際上已經違背了道德。正如同學所言，尋常人一看，就知道老宋有“灰色收入”，犯的是“財產來源不明罪”，那麼在犯罪的基礎上請客及助人，確實是對他人不公平，而且有可能危害他人利益或生命。
回覆刪除謝詩琦
我認為宋江的貪在當時是可接受的,做官的不把結上下宮員,社會可能更動盪不安,不能生存。和現在相比,大有人在!
回覆刪除BY劉浩輝
這令我想起了在課堂上我們討論的問題，何謂英雄?英雄可以貪嗎?
回覆刪除貪了還算是英雄嗎?
我認為英雄乃非聖人，人人都有可能犯錯，但所犯的錯要看看是無心之失，還是明知故犯。在未江而言，貪應是明知故犯。這樣的宋江我認為并不英雄。
鍾泳紅
回應上一位同學所言
回覆刪除沒錯，宋江明知「貪」是不對的，但他卻明知故犯，可是他「貪」回來的錢財如果是用以助人，那麼他的「貪」未必是一件壞事。
宋江的行為就是貪污受賄，從結果來看的確不是一件好事，但是如果他「貪」的目的是用以助人，那麼他的出發點是好的，因為如果他的「貪」真的是用以助人，那麼在他的這個行為上來看，他是英雄。
看了同學們的意見,令我想起了課堂中的義務論和後果論。
回覆刪除宋江他是明知故犯,用貪回來的錢助人,雖說貪污是不正當的行為,但我又想了一想,若果有兩位漢子,一個有心用錯的方法去做好事,一個和無意用對的方法做好事,哪位更稱得上英雄?英雄的定義又是什麼?
看了同學的留言, 我在想這會不會是小說的矛盾(bug)而已?
回覆刪除依照小說的設定, 宋江不像會貪污的人。
仗義疏財可能是他每月收入全數無私無享呢?
假設宋江真的有貪污, 那麼他的行為確實是不對的,
回應上一位同學提出對英雄的定義, 我認為英雄是後評式的,
一如文學一詞, 在不同時代不同人的介定下,有不同的意義,
英雄的定義是在不斷推翻和重組的。
新加入一條個人反思的問題, 如果一位英雄(宋江)做了無數好事, 就是貪污去幫助別人, 那麼, 我們應該怎樣看待這位英雄? 好事和壞事可否「量化」呢?人的功過又是否可以「量化」呢?
by kan wai fung 10489096
十分認同前一位同學所講，英雄在不同時代有不同定義。
回覆刪除另外，好事和壞事很多時候都被人量化去計算。我想在前一位同學的反思上再問上一個問題，若好事和壞事能被量化，那他們的質素又是否要考慮？一生人做過無數好事和壞事，真的能計算清楚嗎？再者，一件事是好事或是壞事，都難以作準，因為我們都知道世上有一句說話叫做＂好心做壞事＂。
其實之前一堂學過,以說謊為例,善意或無惡意的都不算甚麼
回覆刪除我同樣認為,只要貪時不影響別人性命及財產,既然他又用這些金錢作幫助別人, 就不算是有違道德了
LAU HIU FAI
我只是用當時的時勢去審度宋江的行為,
回覆刪除我認為貪污本身的行為絕對錯誤,
但是在宋江所處的亂世,
要身處在官場,不得不貪
因此在這情況下,
宋江反而用得來的不義之財去做義的事,
不能算是壞人
By侯穎薇
我認為使用貪污賺回來的錢來助人是不合乎道德的。
回覆刪除貪污本身這個行為已不合乎道德，即使是用來助人，錢也是從不法行為中取得。
助人的錢其實不一定要從貪污中取得。
馬青蔚